Άκαμπτες απολήξεις στύλων στο Fespa και στο ΡΑΦ

[holouniverse]

Χαρης, απαντάς αυτό:

Μην λέμε τα ίδια και τα ίδια. Φυσικά παίζουν ρόλο. Η δυνατότητα προσομοίωσης, μη αυτόματη δυστυχώς, υπάρχει και στο Fespa. Τα "θέσει" κοντά δεν προσομοιόνονται αυτόματα από κανένα λογισμικό εκτός εάν μπορούν να καταλάβουν τι τοιχοποιίες πρόκειται να κατασκευαστούν!

To 1o σκέλος της απάντησης σου, δεν διαφωτίζει (σε αντίθεση με το τελευταίο μου μήνυμα), απλά είναθ της λογικής 'οκ,πάμε παρακάτω'. Το 2ο σκέλος είναι αχρείαστο, διότι κανείς δεν είπε οτι τα θέσει κοντά προσομοιώνονται αυτόματα. Επίσης έγινε κατανοητό με το τελευταίο μου μήνυμα.
Να έχεις υπόψιν οτι τα μηνύματα δεν απαυθύνονται μόνο τους συμμετέχοντες αλλά και σε όσους μας διαβάζουν. Προσωπικά θέλω και πιστεύω κατέστη κατανοητό με ταμηνύματά μου, που γίνεται λάθος (by default) και εδικά στα κοντά, στο λογισμικό fespa. ΜΠορεί κάποιος χρήστης να βάλει σε 1τριώροφο μεσοδοκό σε κάθε στάθμη του κλιμακοστασίου και να νομίσει οτι τα φύσει κοντά υπολογιστηκαν σωστά by default, ενώ δεν είναι έτσι. Μπορεί να δημιουργήσει μια δοκό μήκους 9-10μ με ύψος 1+μ και να νομίσει οτι στην ανάλυση ελήφθη με ακρίβεια, αλλά δεν είναι έτσι.

CFAK, προφανώς υπάρχουν πολλές αβεβαιότητες, (αλληλεπίδραση εδάφους-κατασκευής, διαφράγματα, επιφανειακά FEM σε κατακόρυφα στοιχεία που αποκλίνουν από την γραμμική λειτουργία κλπ) αλλά αυτό δεν σημαίνει οτι θα κάνουμε γαργάρα άλλες παραδοχές, τις οποίες απλά καιωραία μπορούμε να συμπεριλάβουμε στην ανάλυση μας. Άλλωστε είναι κάτι που μπορεί να γίνει εύκολα σε επίπεδο προγραμματισμού, και αποτελεί κεκτημένο άλλων ελληνικών προγραμμάτων. Δεν ξέρω πόση μεταβολή φέρνει στην προσομοίωση η μείωση του ελαστικού μήκους ενος μη κοντου στυλου, αλλά όπως προείπα, η μέιωση του ελαστικού μήκους ενός δυνητικού κοντού, είναι πολυ σημαντικό, διότι τα κοντά είναι από τα πιο εύτρωτα σημεία μετά την pilotis.
Στην σύγκριση που έκανες, νομίζω στην ανελάστικη στατική ανάλυση έχει γίνει καλύτερη δουλειά στο fespa. Απλά υστερεί σε θέματα εποπτικότητας.